Suhtaudun agnostisesti oikeastaan kaikkeen. En ota mitään asiaa valmiiksi pureksittuna ainoana oikeana totuutena, koska loppujen lopuksi kaikki perustuu uskomukseen jostakin ja uskomukset taas ovat vahvasti sidoksissa oman aikansa ja ryhmänsä käsityksiin siitä, mikä on faktaa. Faktojen taas täytyy tietysti olla oikeita ja hyvin perusteluja uskomuksia, mutta toisaalta me kaikki olemme loppujen lopuksi oman aikamme ja kulttuurimme tuotteita ja perustamme näkemyksemme vähintään osittain aina johonkin aikaisempien sukupolvien ajatuksiin siitä, mikä on faktaa. Tämä taas vaikuttaa alitajuisestikin siihen, mitä asioita valikoimme tukemaan omaa totuuttamme.
Edes tutkijoita en miellä vapaaksi oman aikansa käsityksistä ja asenteista. Tutkijat tänään voivat päätyä hyvin erilaiseen käsitykseen jonkun asian paikkansapitävyydestä kuin mihin he ovat päätyneet 50 vuotta aiemmin tai mihin he voivat päätyä 50 vuotta myöhemmin ja kaikkina näinä aikoina heidän päätelmänsä voivatolla loogisesti päteviä oman aikansa ja ryhmänsä käsitykset huomioiden.
Tieteellisen tiedon tietysti pitäisi olla perusteltuja ja kritiikkiäkin kestävää, mutta onko se sitä aina?
Toisaalta yksi ihminen ei voi tietää kaikesta kaikkea ja siten olla kyvykäs arvioimaan kaiken totuudellista puolta. Niin ikään kaksi äärimmäisen (mutta yhtä) älykästä ihmistä voi päätyä hyvin erilaiseen ratkaisuun siitä, mikä on tieteellisesti perusteltua tietoa.
Ja mitä tulee aloituksen kysymyksiin Wikipedian, lehtiartikkelin tai minkä tahansa muun vastaavan luotettavuudesta, niin uskon niiden artikkelien ja juttujen edustavan jonkun tietyn ryhmän totuutta. Toisissa tapauksissa minäkin ajattelen samalla tavalla, toisissa tapauksissa osittain tai kokonaan eri tavalla.
Esitänkin aina mielelläni kysymyksiä siitä, mihin väite perustuu ja miksi uskon/en usko väitteen pitävän paikkansa. Entä uskonko tietäväni todella asiasta riittävästi, vai onko se vain sittenkin oma asenteeni? Ovatko näkökulmani omiani vai jonkun sellaisen ryhmän mielipiteitä, joihin en ehkä edes tiedosta kuuluvani? Ovatko ne näkökulmat perusteltuja vai tuntuvatko ne vain siltä, koska sellaiseen näkökulmaan vain kuuluu uskoa?
